10 (+5+5) preguntas sobre la Blogósfera

Pizcos Blog pregunta:

1. ¿Porque no se utiliza la justificación de entradas al publicar?
2. ¿Porque la gente comenta como anónimo?
3. ¿Porque no publico en otro idioma?
4. ¿Porque hay comentarios tipo: "Muy buen blog, visita el mío http://..."?
5. ¿Porque la gente no habilita su perfil?
6. ¿Porque la gente tiene varios blogs?
7. ¿Alguien sabe explicarme como calcula FeedBurner las suscripciones?
8. ¿Como se quita de tu feed noreply@blogger.com?
9. ¿Existe un decálogo de buen blogging?
10. ¿Es útil el Blog Action Day 2008?

Y entonces, Randomness agrega otras preguntas:

11. ¿Alguien puede leer a gusto en fondos con texturas de mil colores y una letra transparente? ¿Un fondito de un sólo color, o con algo de opacidad es mucho pedir?
12. What's up con escribir a lo SMS en el blog?
13. ¿Cuál es la necesidad de sobreexplotar al blog con 4 sidebars en el cuerpo y 3 en el footer llenas de widgets como "Weather"?
14. ¿Alguien me explica para qué sirve un buscador de videos Youtube en el blog?
15. ¿Por qué poner mil banners - usualmente .GIFs - de publicidad en cada esquina del blog a) se vería bien, b) se vería bien, c) se vería bien?

Y ya que estamos preguntando, ... preguntemos:

16. ¿Por qué quien usa un sistema operativo o software determinado cree que quienes usamos otros somos imbéciles?
17. ¿Por qué un blog "profesional" es siempre blanco y aburrido?
18. ¿Por qué lo "mejor" que escribimos pasa desapercibido y eso que ponemos casi como "relleno" causa sensación y 200 comentarios?
19. ¿Lloverá mañana?
20. ¿Será necesario preguntar tanto?

Para los fanáticos de los videos, YouPlayer es una extensión para Firefox que no puede dejar de probarse.

Una vez instalada se agrega un ícono en la barra de estado desde donde podemos mostrar y ocultar una barra lateral que nos permite ver y gestionar listas de videos que simplemente arrastramos desde diferentes servicios como YouTube, DailyMotion, MetaCafe, Google Video y MySpace o incluso, desde nuestra PC.

Como funciona en una barra lateral del navegador, nos permite ejecutarlos al mismo tiempo que seguimos navegando e incluso, descargarlos con un solo click.

Hace unos días, Gem@ se quejaba amargamente del copypaste ya que, por casualidad, había encontrado un sitio con un artículo que era una copia textual de una entrada que había escrito tiempo atrás.

No es raro, casi diría que es lo más "común" del mundo y este tipo de cosas suele generar algún tipo de controversia (y mucha bronca) ya que a veces suele ser difícil establecer dónde está ese límite que uno no debería cruzar.

En lo personal, no creo en la propiedad intelectual (pero eso es irrelevante) así que ese límite no puedo pensarlo como algo "legal", ni siquiera creo en las licencias Creative Commons y tengo muy claro que todo lo publicado es público y que aquello que quiere mantenerse como privado simplemente no debe hacerse público pero ... igual, aún así, reconociendo que me siento en un extremo incómodo, los límites existen porque no tienen nada que ver con la libertad sino con el respeto y la convivencia.

Gem@ dice:

"Pienso, que no hay que confundir hacer copy-paste con obtener una idea de un lugar y desarrollar esa idea aplicando otras funcionalidades, incluso ampliándola."

Y no cabe duda que tiene toda la razón.

Una entrada de Carmen en UBH habla de lo que es Legal, ético o simplemente correcto cuando escribimos un blog y allí puede seguirse la discusión. En lo personal, lo legal no me parece relevante porque las leyes que no pueden hacerse cumplir son inútiles; lo ético (lo bueno, lo malo, lo correcto, lo incorrecto) son variables sociales, se modifican constantemente y hoy, esas leyes que defienden la propiedad intelectual a ultranza son cuestionadas por una buena parte de la sociedad e inevitablemente terminarán por ser modificadas como lo fueron tanta otras.

Entonces ¿todo vale? No, de ninguna manera; la pregunta del millón es ¿dónde está el límite? ya que ese límite existe porque siempre existe un limite.

Miremos las cosas desde otro lado, no para encontrar respuestas sino simplemente para hacer preguntas.

"La mayoria de los blogs vive del copypaste" es una verdad a medias, depende de lo que esa afirmación signifique. En general, los blogs hablan de lo que les interesa y se nutren unos de otros. Lo que para mi es novedad, otro ya lo sabía y viceversa pero, en realidad eso es así en todos los órdenes de la vida. Shakespeare "copió" casi descaradamente; Gauguin necesitó de Cézanne; algunas sinfonías de Beethoven suenan como Mozart; salvo Adán, ningún ser humano creó algo sin basarse en las ideas, opiniones y experiencias de otros. La red de redes sólo hace que eso sea más evidente.

Pero, copiar y pegar sin agregar nada, sin probar, sin cuestionar, no sirve; en general, creo que quienes leemos, queremos que el otro nos cuente algo; que nos diga que piensa, que nos hable de su propia experiencia y no de la ajena. Lo leemos porque queremos saber su opinión, porque de alguna manera confiamos en que va a ser honesto aún en sus equivocaciones. No buscamos "verdad" ni "novedades", buscamos un ser humano confiable.

Pero, si por algún motivo, hacer lo correcto no es razón suficiente, mírenlo desde un punto de vista práctico: hay un gigantesco error que veo resumido en uno de los comentarios de UBH:

La solución sería "poner la fuente de donde se obtuvo ... aunque no necesariamente tendriamos que ofrecer la fuente porque recordemos que la gente visita nuestros blogs por el contenido que ellos ofrecen y si decimos de donde proviene la fuente, estamos mandando a la gente a que visite las otras paginas".

Ese tipo de idea equivocada es la que genera la mayor cantidad de copypaste porque (y copio y pego la frase):

la referencia siempre engrandecerá tu blog no prives tus entradas de ellas

pero voy a ser aún más "ultra-práctico" y suponer que mi único interés es generar visitas; entonces, lo primero que debo hacer al escribir es enlazar ya que LOS ENLACES GENERAN VISITAS y no al revés.

Ya ven, sea porque es lo correcto o porque es útil, enlazar las fuentes es siempre una ventaja y no hay motivos para no hacerlo.

En XML existe una instrucción que nos permite especificar datos, utilizando cualquier carácter, sin que se interprete como una etiqueta, es decir, nos permite escribir los caracteres "prohibidos" como < > & sin necesidad de transformarlos en &lt; &gt; &amp;. Es la llamada CDATA (Character Data).

Usarla en Blogger nos da una ventaja, el código que debemos escribir es mucho más legible y evitaremos los típico mensajes de error al estilo: "The reference to entity "xxx" must end with the ';' delimiter" o "Tag is not closed".

Si miran la plantilla del blog, aún cuando no se hayan hecho modificaciones, veremos esa instrucción:

<b:skin><![CDATA[
.......
]]></b:skin>

¿Para qué nos sirve? Es lo que nos permitirá eliminar algunos archivos externos e incorporarlos directamente en la plantilla. No es lo que sugieren los especialistas ya que tener los scripts en archivos externos hace que los navegadores los cacheen y por los tanto, la navegación es más rápida pero, esa ventaja es relativa frente a la incomodidad de no tener un servidor adecuado donde alojarlas.

¿Cómo la utilizamos? Agregándola entre las etiquetas script:

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
[ ... aquí va el script ... ]
//]]>
</script>

Un ejemplo sencillo.

Este código sería rechazado al tratar de ingresarlo en la plantilla:

<script>
function demo(valor) {
if (valor < 0) {
valor = 0;
} else {
valor = 1;
}
</script>

Y aparecería el siguiente mensaje de error:

No se ha podido analizar su plantilla, porque no está bien formada.
Asegúrese de que todos los elementos XML se han cerrado correctamente.
Mensaje de error de XML: The content of elements must consist of well-formed character data or markup.

Agregando CDATA, el código es aceptado y el script funcionará:

<script>
//<![CDATA[
function demo(valor) {
if (valor < 0) {
valor = 0;
} else {
valor = 1;
}
//]]>
</script>

¿Qué es Zemanta? Una extensión de Firefox que agrega una serie de funciones en algunas plataformas pare gestionar blogs como Wordpress, LiveJournal y Blogger y a simple vista, parece interesante.

Este "ayudante", se adapta automáticamente al escritorio y en diferentes paneles, muestra sugerencias respecto del tema sobre el que estamos escribiendo: enlaces a palabras específicas, imágenes que podemos agregar al post con sólo hacer click, artículos relacionados, etc.

Muchas de esas opciones son configurables en extremo, incluyendo el tipo de código HTML a utilizar. Tambien es posible agregar un pequeño enlace al final de los artículos que es una herramienta con la que los lectores podrán tomar citas.

En ZonaFirefox, que es donde "robé" la información, nos cuentan que no han podido integrarlo en Blogger sin embargo, no he tenido problemas para hacerlo así que es posible que no funcione en todos lados.

A mi entender, es una muy buena idea aunque al no estar desarrollada para soportar el idioma español, la hace un poco limitada. Esperemos que con el tiempo se amplie porque podría ser muy útil.

REFERENCIAS:

Zemanta Tour

Mozilla Addons

La página de la Wikipedia donde se habla de cómo hacer que las imágenes pesen poco es una recomendación de Tony de Cosas Sencillas que dejó como aporte en una entrada reciente. Sin duda es interesante así que vamos a ver si podemos sacarle partido ya que lo mejor conocer como funcionan las cosas es lo mejor para poder elegir adecuadamente.

En realidad, los consejos para obtener imágenes de menos peso son relativos. De alguna manera hay una ecuación general que en principio podría definirse como "a menor peso, menor calidad". Es que, los formatos de imágenes pueden (o no) admitir algún tipo de compresión y los formatos usuales (tanto de imágenes como de video) JPEG (JPG), FLV (FLash) y MPEG (MPG) son un ejemplo de esa pérdida. Sin embargo, otros algoritmos de compresión dicen no tener una pérdida de calidad o por lo menos, esa pérdida es pequeña; ese es el caso de los formatos PNG.

¿Qué significa eso de la compresión? En la realidad, el ojo humano sólo capta un número limitado de colores así que una forma de comprimirlos es eliminar algunos.

Fíjense que el fondo de esta imagen parece uniforme y sin embargo, hay cinco colores diferentes:

De los tres formatos de archivo más utilizados en la web, el JPEG es el que más comprime y por lo tanto, es el que mayor pérdida tiene. Como esa compresión puede ser establecida por nosotros, la pérdida variará y habrá una relación directa con el tamaño del archivo generado. El formato GIF se comprime pero no tiene pérdida aunque está limitado a 256 colores. El formato PNG, sin duda, es el mejor y por eso se ha extendido tanto pero claro, todos poseen ventajas y desventajas así que la elección dependerá del uso y de gustos personales.

Lo más común es que las fotos (sobre todo a partir de las cámaras digitales) se muestren en formato JPEG ya que ocupan poco espacio. Las cámaras suelen "engañarnos" ya que la pérdida no se produce cuando las previsualizamos sino cuando las guardamos en la PC y luego, cambiarlas de formato no hará que mejoren. Se recomienda entre un 50 y un 70% de compresión para tener un balance adecuado entre calidad y peso.

Si hablamos de dibujos lineales, logos e imágenes detalladas, el formato JPEG no es el adecuado ya que los resultados serán entre malos y pésimos; aparecerán manchas y colores poco definidos.

Bien dicen que el formato GIF y el PNG son "casi intercambiables" ya que los PNG fueron inventados para reemplazarlos. Ambos tienen la posibilidad de trabajar con varias profundidades de color pero los PNG pueden tener paletas de colores mucho más amplias. Son los formatos que se utilizan para gráficos y dibujos lineales. El único problema de los PNG es que no pueden ser visualizado directamente por navegadores web antiguos y las transparencias no son soportadas por Internet Explorer.

La Wikipedia dice que hay un programa gratuito llamado OptiPNG que permite obtener la máxima compresión de archivos de formato PNG sin perder calidad (el programa está en inglés y funciona tanto en Linux como en Windows).

El problema más común con las imágenes es que al cambiarlas de tamaño suelen "deformarse" o perder tanta definición que simplemente se hacen irreconocibles. Hay una regla elemental: una imagen "grande" de mala calidad será una imagen de cualquier otro tamaño de mala calidad. Lo malo no mejora.

Para reducir el tamaño, lo mejor es comenzar con una buena imagen de 24 bits y luego, guardarla con una profundidad de 8 bits (256 colores) de tal forma, se reducirán las pérdidas. En el caso de los JPG, cada modificación sumará una pérdida de calidad así que lo ideal es siempre partir de la imagen original y si es algo "importante" mantenerla a buen resguardo y usar copias de diferentes tamaños.

En los últimos tiempos, ha aparecido una nueva opción que apunta a ser el modelo del futuro. Se trata de los llamados gráficos vectoriales SVG (Scalable Vector Graphics); un formato que, a diferencia de otros, es de uso libre, no tiene patentes y aparece con la idea de reemplazar los formatos de Macromedia Flash e integrarse a la tecnología de AJAX lo que permitiría crear páginas dinámicas muy flexibles.

Los gráficos SVG son curiosos ya que, en realidad, son archivos de tipo XML (textos similares a los códigos de una página web) y tienen la particularidad de ser "escalables" es decir, pueden mostrarse en diferentes tamaños y mantener siempre la misma calidad. Incluso, hay una variante llamda SMIL (Synchronized Multimedia Integration Language) que permite crear presentaciones o animaciones que incluyen multimedia (imágenes y sonidos).

Este ejemplo de una imagen en formato SVG puede verse en una ventana modal o abrirla completa en una nueva pestaña.

Las imágenes SVG están aprobadas por la W3C y los navegadores más modernos las soportan (Firefox, Safari, Opera, Konqueror, Amaya); en Internet Explorer no está integrado por defecto pero hay un plugin de Adobe que puede agregarse para visualizarlos.

Para quien quiera experimentar, hay un software libre llamado Inkscape que permite crear y editar este tipo de gráficos.

Aquí hay dos ejemplos más:

Comparación entre formatos: Imagen formato SVG (original 1.063×638 79 KB). Ver en una nueva pestaña.

Mapa de Kosovo muy detallado: Imagen formato SVG (original 1.777×1.830 3,71 MB). Ver en una nueva pestaña.

También es muy interesante ver una página que utiliza esta tecnología